Верховный суд отказался вынести решение об ответственности брокеров

Верховный суд США отказался рассматривать дело о том, могут ли брокеры быть привлечены к ответственности за аварии с участием нанятых ими автотранспортных предприятий, оставив по этому вопросу разнообразные прецеденты федерального суда.

В понедельник, 8 января, Верховный суд США отклонил ходатайство Ин Е о рассмотрении ее дела против GlobalTranz. Е обратилась в высокий суд с просьбой признать брокера ответственным за аварию трака, в которой погиб ее муж.

Решив не рассматривать дело, Верховный суд оставил в силе постановление Седьмого округа, согласно которому Закон Федерального управления гражданской авиации (F4A) защищает брокеров от ответственности за халатность в исках, связанных с нанятыми ими автотранспортными компаниями.

Это второй раз, когда Верховный суд отказался вынести решение по делу об ответственности брокеров.

Аналогичное дело, Миллер против C.H. Robinson предстал перед Апелляционным судом девятого округа. В этом случае Аллен Миллер утверждал, что брокер несет ответственность за аварию, в результате которой он получил серьезные травмы. Компания C.H. Robinson также полагалась на F4A в своей защите. Однако в 2020 году Девятый округ вынес решение в пользу Миллера.

Следовательно, существуют два противоречивых решения относительно ответственности брокеров. Брокерам, которым предъявлены иски, поданные в юрисдикции Седьмого округа (Иллинойс, Индиана и Висконсин), скорее всего, удастся избежать ответственности за халатность. С другой стороны, аналогичные претензии на Аляске, в Аризоне, Калифорнии, Гавайях, Айдахо, Монтане, Неваде, Орегоне и Вашингтоне могут привести к тому, что брокеры будут нести ответственность за аварии.

Дела в других юрисдикциях могут основываться на любом деле, что оставляет неопределенность в отношении аналогичных исков, поданных в будущем.

Брокеры, защищенные F4A

В деле, недавно отклоненном Верховным судом, Седьмой округ установил, что GlobalTranz не может нести ответственность за аварию на основании правила преимущественного права F4A.

В своем ходатайстве о прекращении дела GlobalTranz утверждала, что иск Е против компании подпадает под правило преимущественного права F4A.

F4A был принят в 1994 году в попытке решить проблему, связанную с различными правилами для автотранспортных предприятий в разных штатах. Короче говоря, штат не может принять закон или постановление, касающееся цен, маршрутов или услуг любого автомобильного перевозчика, брокера или экспедитора.

Закон штата имеет преимущество перед F4A, если соблюдаются два требования:

1. Штат должен был принять или попытаться обеспечить соблюдение закона.
2. Этот закон должен относиться к брокерским тарифам, маршрутам или услугам либо путем прямой ссылки на них, либо путем оказания на них значительного экономического воздействия.

Хотя закон штата Иллинойс прямо не упоминает брокеров, окружной суд Иллинойса постановил, что иск о халатном найме в соответствии с общим правом штата направлен на то, чтобы повлиять на то, как брокеры оказывают свои услуги.

«… Чтобы избежать ответственности за иск о халатности при найме, подобного иску истца, брокерам необходимо будет изучить информацию о безопасности каждого предполагаемого автотранспортного предприятия и определить, допустимы ли какие-либо предыдущие проблемы или нарушения в соответствии с общим правом одного или нескольких штатов, — постановил суд. – Исполнение такого иска окажет значительное экономическое влияние на брокерские услуги GlobalTranz».

В результате суд удовлетворил ходатайство брокера о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Брокеры, которые освобождены от защиты F4A

В деле Миллер против C.H. Robinson, Девятый округ установил, что исключение, сделанное в рамках F4A, распространяется на брокеров, что дает основание для исков исков о халатности против брокеров.

В частности, в F4A предусмотрено исключение, касающееся безопасности, которое гласит, что правило не может ограничивать полномочия штата по регулированию безопасности в отношении транспортных средств.

Районный суд отклонил заявление C.H. Robinson, сообщив, что иск Миллера «предназначен для изменения уровня услуг, которые брокер должен предоставлять при выборе автотранспортной компании для перевозки имущества». Суд низшей инстанции заявил, что во избежание ответственности за халатность брокеру придется проверить историю каждого автомобильного предприятия.

«Такая дополнительная проверка приведет к тому, что закон штата будет использоваться для, по крайней мере косвенного, регулирования брокерских услуг путем создания стандарта передовой практики», — постановил окружной суд.

Девятый округ согласился с тем, что иск Миллера «связан с» брокерскими услугами C.H. Robinson. Однако коллегия постановила, что окружной суд допустил ошибку, постановив, что исключение, касающееся безопасности, не применимо.

«Комиссия пришла к выводу, что, приняв исключение, Конгресс намеревался сохранить широкую власть штатов в отношении безопасности, власть, которая включала возможность регулировать поведение не только посредством законодательных и административных постановлений, но также посредством возмещения ущерба по общему праву, — говорится в заключении. – Коллегия также постановила, что иск истца также имел необходимую «связь» с автотранспортными средствами, поскольку он является следствием автомобильной аварии».