GlobalTranz не хочет, чтобы Верховный суд пересматривал дело об ответственности брокера

GlobalTranz хочет, чтобы Верховный суд дал больше времени и, возможно, принял больше правовых решений, прежде чем девять судей выскажутся по вопросу об ответственности брокера.

То, что GlobalTranz будет выступать против решения Верховного суда о пересмотре апелляции Ин Е, неудивительно. Иск Е против GlobalTranz за действия по найму Global Sunrise, перевозчика, попавшего в аварию в 2017 году, в результате которой погиб ее муж, был отклонен как в Окружном суде США по Северному округу штата Иллинойс, так и по апелляции в 7-м округе.

В прошлом месяце Е обратилась в Верховный суд с просьбой пересмотреть это решение, утверждая, что освобождение 3PL от ответственности было основано на юридическом выводе, который в основном противоречит решению суда 9-го округа по делу Миллер против C.H. Robinson. В этом случае брокерский гигант (NASDAQ: CHRW) был признан виновным в аварии, в результате которой водитель легкового автомобиля остался парализованным.

Попытка C.H. Robinson обжаловать это решение и получить получить от Верховного суда приказ об истребовании дела провалилась в июне 2022 года. Но дело Е создало конфликт между решениями окружных судов, который может сделать возможным то, что девять судей рассмотрят дело.

Хотя заявление GlobalTranz, поданное на прошлой неделе против ходатайства об истребовании дела, многостороннее, его заключительный аргумент сводится к тому, что будут и другие случаи.

В записке по делу, поданной GlobalTranz на прошлой неделе в ответ на петицию Е об истребовании дела, не отрицается наличие серьезных вопросов, поднятых в ее судебном процессе и решении судов, как низшей, так и апелляционной инстанции, об освобождении 3PL из ответственности. По мнению Global Tranz, тот факт, что дело Миллер против Robinson пришло к другому выводу, поднимает проблему. «Нынешняя неопределенность сильно влияет на основные бизнес-функции грузовых брокеров, которые играют центральную роль в эффективной работе цепочек поставок на всей территории Соединенных Штатов», — говорится в записке по делу GlobalTranz.

Однако, согласно аргументам GlobalTranz, нет срочной необходимости все это исправлять. «Однако, несмотря на важность представленного вопроса, есть причины, по которым Суд, возможно, позволит продолжить рассмотрение этого вопроса в судах низшей инстанции».

В основе различия между делами Миллера и Е лежит не вопрос о том, защищает ли Закон Федерального управления гражданской авиации (F4A или FAAAA) брокерскую компанию от ответственности. F4A запрещает государству действовать таким образом, который может повлиять на «цены, маршруты или услуги» сферы транспорта.

Но у закона также есть исключение в отношении безопасности, и это вопрос спора.

Как говорит GlobalTranz в первых абзацах своего обращения по делу об истребовании, вопрос об исключении в отношении безопасности заключается в том, «является ли иск по общему праву о небрежном найме против грузового брокера, который требует возмещения телесных повреждений, причиненных водителем автотранспортного перевозчика, приоритетным, поскольку он не должен выполнять обязанности «органа регулирования безопасности» государства в отношении автотранспортных средств в значении исключения в отношении безопасности FAAAA».

В деле Е суд низшей инстанции и Апелляционный суд 7-го округа США заявили, что GlobalTranz защищена исключением в отношении безопасности. 9-й округ пришел к иному выводу в деле Миллер против Robinson. Как отмечает GlobalTranz в своих документах, факты в обоих случаях очень похожи: водитель, нанятый брокерской компанией, попал в аварию. В одном случае происходит смерть, а в другом — пострадавший был парализован. Это, пожалуй, единственная разница.

Один из аргументов GlobalTranz заключается в том, что 7-й округ «правильно постановил, что FAAAA имеет приоритет перед иском истца поэтому нет необходимости исправлять результат в этом случае».

Однако на карту поставлен спор, который, по мнению GlobalTranz, является «поверхностным». Есть только два округа — 7-й и 9-й — которые пришли к разным выводам по вопросу о том, может ли исключение в отношении безопасности вовлечь грузового брокера в вопрос ответственности, даже если положения F4A о маршрутах, ценах и услугах в противном случае защитили бы его.

Учитывая, что решение 7-го округа является «хорошо обоснованным», согласно GlobalTranz (это неудивительный вывод, учитывая, что он одержал победу в деле), «9-й округ может принять решение пересмотреть свое решение по делу Миллера».

GlobalTranz утверждает, что будут и другие случаи. «Учитывая увеличение количества дел против грузовых брокеров, другие апелляционные суды наверняка будут иметь возможность рассмотреть представленный вопрос в ближайшем будущем», — написала GlobalTranz.