Федеральный суд отклонил иск тракдрайверов об оплате перерывов на обед и отдых

Тракдрайвер Thyssenkrupp Supply Chain Services вынужден участвовать в арбитражном разбирательстве с компанией после того, как коллективный иск о заработной плате был отклонен в федеральном суде.

23 октября Окружной суд США Северного округа Калифорнии отклонил иск, поданный водителем службы доставки компании Thyssenkrupp, поставщика Tesla. Первоначальный истец утверждал, что компания не заплатила ей и другим водителям за перерывы на питание и отдых, как того требуют федеральные законы и законы штата Калифорния.

В частности, истцы утверждали, что Thyssenkrupp:

• Не выплачивала всю причитающуюся заработную плату, включая минимальную заработную плату и заработную плату за сверхурочные
• Не обеспечила соответствующего время для приема пищи или дополнительный час оплаты вместо соответствующего времени для приема пищи.
• Не предоставляла точные подробные отчеты о заработной плате
• Не выплачивала всю заработанную и причитающуюся заработную плату при увольнении

Однако Thyssenkrupp заявила, что спор не должен был дойти до зала суда, а должно быть приведено в исполнение арбитражное соглашение в соответствии с Федеральным законом об арбитраже или Калифорнийским законом об арбитраже.

Федеральный закон об арбитраже

Федеральный закон об арбитраже предусматривает, что арбитражные соглашения подлежат исполнению в «контрактах, подтверждающих сделку, связанную с коммерческой деятельностью».

Однако «трудовые договоры моряков, железнодорожных служащих или работников любого другого класса, занятых во внешней торговле или торговле между штатами», освобождаются от этого правила. Согласно судебным документам, термин «любой другой класс работников, занятых во внешней торговле или торговле между штатами» означает «работников сферы транспорта». По определению «работники сферы транспорта» – это работники, которые «играют прямую и необходимую роль в свободном перемещении товаров через границы». Работникам сферы транспорта не обязательно пересекать границы штата.

Истцы заявили, что, доставляя детали со склада на завод, они участвуют в торговле между штатами. Этот аргумент основан на так называемых случаях «последнего этапа»; то есть, доставляя детали со склада на завод, водители участвуют в перемещении груза между штатами на последнем этапе его пути, даже если последний этап этой поездки будет внутри штата, как в случае с водителями Thyssenkrupp.

Однако компания Thyssenkrupp опровергла этот аргумент, полагаясь на случаи «остановки»

В этих случаях товары, заказанные из-за границы штата, доставляются на склад или другой объект в штате, при этом их конечный пункт назначения неизвестен. Затем, через некоторое время, они доставляются клиентам местными водителями. В частности, Thyssenkrupp заявила, что после того, как детали были доставлены на склад, последующая доставка этих деталей на завод Tesla не является грузоперевозкой между штатами, поскольку необходима «последующая транзакция», чтобы «детали снова перемещались».

В ответ на этот довод истцы предоставили доказательства того, что практически все трейлеры, доставленные на склад, никогда не разгружаются. Кроме того, трейлеры остаются на складе лишь на короткое время, а затем тракдрайверы доставляют их на завод. Это предполагает, что решение о том, куда и когда должны быть доставлены детали, принимается до прибытия этих деталей на склад, тем самым сводя на нет аргумент Thyssenkrupp об «остановке».

Суд согласился с истцами, посчитав, что согласно Федеральному арбитражному закону они считаются работниками сферы транспорта. Следовательно, они освобождаются от правил закона об арбитраже.

Закон об арбитраже Калифорнии

Не сумев обосновать свою позицию в соответствии с Федеральным законом об арбитраже, Thyssenkrupp затем добилась принудительного исполнения арбитражного соглашения в соответствии с Законом об арбитраже Калифорнии.

Истцы выдвинули три аргумента в пользу того, что арбитражное соглашение не подлежит исполнению в соответствии с законодательством штата:

1. Иски по заработной плате категорически не подлежат арбитражу.
2. Соглашение является недобросовестным.
3. Отказ от коллективного иска, содержащийся в соглашении, не имеет исковой силы.

Что касается первого иска, суд отметил, что ни одно из оснований иска, предусмотренных в иске, не направлено на взыскание невыплаченной заработной платы. Следовательно, освобождение от Закона об арбитраже штата Калифорния в данном случае не применяется.

Во-вторых, суд не убедили доводы истцов о том, что арбитражное соглашение является недобросовестным, поскольку в нем ничего не говорится о судебном пересмотре решения. При вынесении решения федеральный окружной суд сослался на прецедент Верховного суда Калифорнии.

Наконец, Верховный суд Калифорнии определил следующие четыре фактора, которые суд должен учитывать при рассмотрении аргумента о том, что отказ от коллективного иска в арбитражном соглашении не имеет исковой силы:

1. Скромный размер потенциальной индивидуальной выплаты.
2. Возможность мести против представителей класса работников.
3. Тот факт, что отсутствующие представители класса работников могут быть плохо информированы о своих правах.
4. Другие реальные препятствия на пути отстаивания права представителей класса на заработную плату посредством индивидуального арбитража.

И снова суд установил, что истцы не представили доказательств, достаточных для удовлетворения любого из четырех факторов.

Поскольку суд нашел дыры во всех аргументах истцов относительно исключения из правил в соответствии с Калифорнийским Законом об арбитраже, Thyssenkrupp имеет право в соответствии с этим законом получить приказ, обязывающий единственного истца, подавшего иск, рассматривать ее индивидуальные претензии. В результате дело было прекращено.