Если тракдрайверы занимаются доставкой хлеба и тортов, их деятельность относится к хлебопекарному бизнесу или к грузоперевозкам?

На прошлой неделе в Верховном суде США рассматривали вечный вопрос об определении статуса занятости тракдрайверов.

Однако вопрос заключался не в том, следует ли считать водителя наемным работником или независимым подрядчиком. Вопрос касался сферы действия Закона о федеральном арбитраже.

Во вторник суд заслушал аргументы по делу Биссоннетта и др. против LePage Bakeries и др. Нил Биссоннетт и Тайлер Войнаровски, истцы, работали тракдрайверами и приобрели дистрибьюторские права на Flowers Foods.

Тремя ответчиками являются Flowers Foods (NYSE: FLO), ее дочерняя компания LePage Bakeries и CK Sales, дочерняя компания LePage.

Первоначальный иск, поданный Биссоннеттом и Войнаровски, согласно документу, включенному в апелляционную жалобу на решение суда низшей инстанции, касался иска против Flowers о «невыплате или удержании заработной платы, невыплате заработной платы за сверхурочную работу и необоснованном обогащении в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах и законами штата Коннектикут о заработной плате».

Ключевая проблема: подписаны арбитражные соглашения

В деле не оспаривается один факт: Биссоннетт и Войнаровски подписали арбитражные соглашения с Flowers. Но аргументы этих двух мужчин заключаются в том, что соглашения не имеют исковой силы из-за лазейки в Законе о федеральном арбитраже, который был принят в 1925 году. Компания Flowers утверждала на уровне суда низшей инстанции, что арбитраж следует проводить с учетом соглашений, подписанных двумя водителями.

Лазейка представляет собой положение в законе, которое касается «моряков, железнодорожных служащих или любого другого класса работников, занятых во внешней торговле или торговле между штатами». С течением времени это определение стало включать других работников сферы транспорта.

Эти работники могут обращаться со своими спорами в суд из-за лазейки, тогда как другие работники, подписавшие арбитражные соглашения, должны будут урегулировать споры посредством этого процесса.

В ходатайстве о рассмотрении дела Верховным судом адвокаты Биссоннетта и Войнаровски подвели итоги первоначального спора, который затрагивает вопрос определения независимого подрядчика.

«Охарактеризовав своих тракдрайверов как независимых подрядчиков, Flowers решила, что может вычесть собственные операционные расходы из зарплат водителей, взимать с них плату за привилегию работать в компании и отказаться платить им за сверхурочную работу — все это, как утверждают истцы, незаконно», — говорится в ходатайстве.

Работники пекарни, а не тракдрайверы

В апелляции, поданной в Апелляционный суд 2-го округа США, компания Flowers и ее дочерние компании снова выиграли дело. Но основание решения, вынесенного в мае 2022 года, отличалось от решения суда низшей инстанции: истцы были работниками пекарни, а не работниками сферы транспорта, поэтому они не могли ссылаться на лазейку в Законе о федеральном арбитраже, который применяется только к работникам сферы транспорта.

Несколько дел противоречат решению окружного суда

В запросе на пересмотр, поданном Биссоннеттом и Войнаровски, указано, что несколько дел противоречат решению 2-го округа по делу Flowers. Даже в этом решении мнения судей округа разделились. Судья Розмари Пулер, скончавшаяся в августе, заявила, что «перемещение товаров посредством торговли между штатами является центральной частью деятельности истцов в качестве тракдрайверов», и что она считает, что они занимаются торговлей между штатами и могут использовать эту лазейку.

2-й округ отклонил ходатайство о проведении полного слушания в полном составе. Но по этому решению также были разногласия, и судьи, выступавшие за полное слушание, заявили, что они «явно отвергают идею… о том, что отрасль, которой занимается работодатель, а не работа, которую выполняет работник, определяет принадлежность сотрудника к «классу работников, занятых во внешней торговле или торговле между штатами». В случае с Биссоннеттом вопрос заключается в том, занимались ли два истца транспортным бизнесом и могли ли избежать арбитражного разбирательства, или же они занимались хлебопекарным бизнесом.

Среди осложняющих факторов – дело, известное как Southwest Airlines против Саксон. В июне 2022 года, после решения 2-го округа, Верховный суд вынес решение в пользу работницы по обслуживанию воздушного судна на перроне авиакомпании, постановив, что она работала в сфере транспорта и могла ссылаться на Закон об арбитраже. Вот чего добиваются Биссоннетт и Войнаровски.

В электронном письме, разосланном после аргументов в высоком суде, адвокаты Scopelitis Брэйден Кор и Прасад Шама отметили один аспект аргументов, который особенно важен для отрасли грузоперевозок.

«Постановление суда может оказать влияние на собственные автопарки компаний, основной деятельностью которых является нечто иное, чем перевозки (т. е. розничная торговля)», — написали они.

Они также отметили еще один аспект дела, хотя он не рассматривается в Верховном суде: относится ли доставка «последней мили» к торговле между штатами? Этот вопрос может повлечь за собой исключение из правил, предусмотренных Законом об арбитраже.

В сообщении Reuters из Верховного суда говорится, что заявления судей свидетельствуют о том, что они поддерживают аргументы истцов.

Согласно Reuters, судья Сэмюэл Алито отметил, что «акцент на том, что делает работодатель, а не на должностных обязанностях работника, создаст путаницу».