Иммигранты, пропустившие первоначальное слушание в суде, проиграли битву за депортацию в Верховном суде США

Верховный суд США запретил иммигрантам оспаривать постановления о депортации, даже если первоначальные уведомления правительства о слушаниях были неполны и не содержали всей необходимой информации.

Решением 5 против 4 в пятницу Верховный суд встал на сторону федерального правительства и заявил, что иммигрантов может быть приказано депортировать «заочно», если они не явятся на иммиграционные слушания, при условии, что правительство в какой-то момент предоставит соответствующее уведомление.

Трое иммигрантов оспорили постановление о депортации после того, как пропустили первоначальные слушания, заявив, что правительство не предоставило адекватной информации о месте и времени разбирательства.

В отдельных делах, которые были объединены в один иск, Эсмелис Кампос-Чавес, Вариндер Сингх и Рауль Даниэль Мендес-Колин обратились к суду с просьбой отменить «заочный» приказ о депортации и разрешить им остаться в стране.

Апелляционный суд пятого округа отклонил одно из ходатайств, а апелляционный суд девятого округа удовлетворил два других.

«Уведомление о явке» в иммиграционный суд

Когда мигранты ищут убежища или другой защиты на южной границе и проходят проверку биографических данных, пограничный патруль обычно предоставляет им «Уведомление о явке» или NTA с указанием даты слушания в иммиграционном суде.

Слушание обычно проводится в городе назначения, куда направляется мигрант (например, в Чикаго, Далласе или Нью-Йорке), а не на границе с США.

«Хотя факты различаются, ключевые детали в каждом случае одни и те же. Правительство не предоставило истцам ни одного документа NTA, но в конечном итоге предоставило каждому из них уведомление с указанием времени и места слушания о депортации», — написал судья Сэмюэл Алито.

В одном из случаев Кампос-Чавес, родом из Сальвадора, не явился на слушание по иммиграционному делу в 2005 году. Тогда иммиграционный судья постановил его депортировать. Тринадцать лет спустя Кампос-Чавес оспорил заочное постановление иммиграционного судьи о депортации на том основании, что он не получил надлежащего уведомления о явке в суд на первоначальное слушание.

Но Апелляционная иммиграционная комиссия заявила, что он получил последующее полное уведомление, содержащее все детали слушания, в том чисе место и время. Этот факт Кампос-Чавес не оспаривал.

Верховный суд установил, что иммигранты, не имеющие законного статуса, могут оспорить постановления о депортации только в том случае, если они смогут доказать, что никогда не получали уведомления о судебном разбирательстве.

Консервативное большинство Верховного суда вынесло решение против иммигрантов.
К мнению судьи Алито присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт.

Судья Кетанджи Браун Джексон высказал противоположное мнение, к которому присоединились судьи Соня Сотомайор, Нил Горсач и Елена Каган.

«В течение многих лет правительству не удавалось обеспечить того, чтобы его уведомления о явке в суд содержали даже базовую информацию для иммиграционных слушаний, такую ​​​​как время или дата. Когда правительство издает NTA, этот документ должен содержать сведения о времени и месте заседания. Этого требует закон», — написала Браун Джексон в своем несогласии с большинством.

Алито написал, что решение суда не означает, что правительство освобождается от обязанности предоставлять полные и соответствующие закону уведомления о слушаниях. Но иммигранты не могут «бессрочно добиваться отмены приказа о депортации на основании аргументов, которые они могли выдвинуть на первоначальных слушаниях, но решили их пропустить».