Что будет, если президент и федеральное правительство США не станут исполнять решения суда

Администрация Дональда Трампа столкнулась с обвинениями в игнорировании или прямом нарушении федеральных судебных решений, включая постановление Верховного суда о необходимости «способствовать» освобождению жителя Мэриленда Кильмара Абрего Гарсии, которого по ошибке отправили в тюрьму в Сальвадоре.

Федеральный судья Паула Ксинис из Окружного суда США по округу Maryland во вторник резко раскритиковала администрацию за бездействие.

«Я ничего не получила. Нет ни внятного ответа, ни юридического обоснования того, почему ничего не предпринимается», — заявила судья.

На фоне этих событий встал вопрос: какие меры может предпринять суд, если выяснится, что президент и представители исполнительной власти не соблюдают судебные предписания?

Civil contempt

Одним из инструментов давления является процедура, известная как civil contempt. В этом случае судья может официально признать федеральное правительство или отдельное должностное лицо неуважающим суд, наложить штрафы или даже распорядиться об аресте до тех пор, пока предписание не будет выполнено.

В отличие от criminal contempt, которое требует участия Министерства юстиции (контролируемого президентом), гражданская мера не подлежит помилованию.

Тем не менее судьи обычно крайне неохотно применяют подобные меры к правительственным органам. Однако прецеденты есть. Так, при администрации Барака Обамы Министерство внутренних дел было обвинено в неуважении к суду за введение моратория на бурение после аварии на Deepwater Horizon в 2011 году. В 1990-х и начале 2000-х годов при Билле Клинтоне и Джордже Буше чиновники также получали подобные санкции в рамках дел о неэффективном управлении фондами для коренных народов.

Можно ли отправить чиновника в тюрьму

Теоретически судья может распорядиться об аресте федерального чиновника, если это единственный способ обеспечить исполнение решения. Но на практике всё осложняется тем, что исполнением подобных распоряжений занимаются маршалы США — структура, подчиняющаяся исполнительной ветви власти.

Президент может попытаться вмешаться и приказать не выполнять распоряжение суда. Однако, как подчёркивает профессор Йельской школы права Николас Парилло, такое поведение будет явным нарушением закона и устоявшейся с XIX века нормы о недопустимости неподчинения президентом федеральным судам.

Профессор юридического факультета Rutgers Дэвид Нолл в статье для Democracy Docket отмечает, что, по федеральным правилам, суд может назначить для исполнения своих решений другое лицо, если маршалы отказываются подчиняться. Например, суд может привлечь местных полицейских или шерифов, которые будут отвечать только перед судом.

Роль Верховного суда

Остаётся вопрос: как на подобные меры отреагируют апелляционные суды и в конечном итоге Верховный суд?

Исследование Парилло показывает, что даже если суд первой инстанции выносит решение о неуважении к суду, оно крайне редко проходит через апелляции. Верховный суд избегал прямых заявлений на эту тему, а суды низших инстанций, как правило, решают подобные дела на узкой основе, чтобы не создавать прецедентов.

Однако судьи всегда подчёркивали необходимость существования у судов механизма принуждения. В решении по делу Gompers v. Buck’s Stove & Range Co. от 1911 года говорилось:

«Полномочие судов наказывать за неуважение — необходимая и неотъемлемая часть независимости судебной власти. Без этого суда не более чем арбитражные комиссии, чьи решения — всего лишь советы.»

Судьи также предупреждали: если стороны начнут самостоятельно решать, какие решения исполнять, а какие игнорировать, авторитет судов будет разрушен.

Таким образом, хотя механизм принуждения существует, его реализация против исполнительной власти — процесс сложный, политически взрывоопасный и, скорее всего, станет предметом длительных юридических баталий.